Lite vishet från Charlie Munger

I sitt examenstal till juridikstudenterna i University of Souther California 2007 pratar Chalie Munger att man ska undvika extrema ideologier, "because it cabbages up your mind".

Man tenderar att sätta sig i en position där man måste försvara det man basunerar ut till allmänheten, och ifall man inte faktiskt har gjort en gedigen research så kommer man se väldigt dum ut, eller värre - stoppa huvudet i sanden och fortsätta skrika.

Trots att Charles Darwin redan på 1830-talet hade dokumenterat On the origin of spieces by means of natural selection" publicerdes verket först 1859. Anledningen till detta var att Darwin var fullt medveten om att hans verk skulle både bli granskat och kritiserat. Om han inte hade svar på all kritik skulle verket troligen förstörts.

För att förstå vad Darwin var orolig över så får ni del av denna lilla parantes:

1851 gjorde man en, i korta drag, översyn på hur många människor som bodde i England. I kyrkorna bedömde man närvaron vid sina tre dagliga gudstjänster. Totalt fanns det 17.9 miljoner människor, och antalet kyrkobesökare vad 17.8 miljoner.

Darwin behövde alltså försäkra sig om att verkligen förstå den andra sidans argument för att kunna försvara sig, då det bokstavligen var Darwin mot hela England.

Så varför pratar jag om detta? Vad har Darwin med investeringar och aktier att göra?

Jo, varje gång vi köper och säljer aktier finns det någon på andra sidan som gör det motsatta - om det inte finns någon köpare så kan vi inte sälja våra aktier, och vice versa.

Vi kommer måhända inte möta samma utmaningar som Darwin varje gång vi gör ett dippköp, men principen bör vara den samma.

För att verkligen veta om vi gör ett bra köp måste vi förstå varför det finns någon som säljer.

Svedbergs handlades länge på p/e runt 7. Svedbergs är ett litet bolag men väldigt lite täckning från analytiker och försumbart internationellt ägande.

Det betyder att det i stort är svenska privatsparare som står för handeln.

Då Sverige befann sig i en bygg-baisse handlade man ner många bolag inom byggsektorn, inklusive Svedbergs. Vad som var speciellt med Svedbergs är att ungefär 75% av försäljningen pågår utanför Sverige.

Det är såklart lätt att vara efterklok, men jag är övertygad om att många sålde Svedbergs på statistik om just den svenska byggsektorn.

Varje köp/sälj ska såklart utvärderas noggrannare än så, men jag antar att ni förstår min poäng.

Samtidigt som man ska utvärdera sina handlingar måste man också utvärdera sig själv.

Är detta ett argument som stämmer, eller är det ett argument jag vill ska stämma? Vilket för texten vidare till det Charlie Munger sa: undvik extrema ideologier.

Det handlar såklart inte bara om politiska eller religiösa ideoligier, utan även om investeringar.

Vi har alla sett, och eventuellt upplevt, hur det blir när aktieägare går från ägare till fanatiker.

Det hände i SBB och Embracer, men nu på senare tid lite smått i Betsson (på både upp- och nedsidan). Konton på till exempel Twitter kommer upp, vars enda agenda är att pumpa ut nyheter om bolaget. I många fall visar det sig att nyheterna bara var rykten (det blev ju till exempel inte något samarbete med Inter, utan med den betydligt mindre klubben Torino). De skapar också ett fruktansvärt brus med inlägg om att blankningen har minskat från 2,87% till 2,86%.

På 100kr stod vinsten från Turkiet, enligt poddar och investerare, för minst 85% av EBIT - Det fanns inget ljus och trots att man hade lyckats manövrera detta i tiotal år så var Mars 2024 tiden då allt skulle haverera.

Nu på 125 är Turkiet inte ett problem - man har ju manövretat detta i tiotal år, såklart det inte händer något! Och vad spelar det för roll om en stor del av vinsten kommer från Turkiet? Det är ju bara att föra över vinsterna till andra länder om någonting går snett!

Som Charlie Munger fortsatte sitt tal - "I'm not entlitled to an option unless I can state the arguments my position (better than the people who are in opposition)".

Utvärdera alltid dina innehav, och agera om du ändrar uppfattning. Du är inte skyldig att behålla dem bara för att du en gång ägt dem - Det är du som äger dina aktier, inte dina aktier som äger dig.