Bolaget du tänker köpa förtjänar inte dina pengar

När man screenar bolag brukar man sätta upp en rad egenskaper som man vill att bolaget ska ha;

en viss omsättningstillväxt, marginaler, return on equity, eller vad det nu kan vara.

Detta är ett bra sätt att få fram hårda värden, och ett bra sätt att sålla bland alla världens bolag.

När man gjort detta har man fått fram en lista av potentiella portföljbolag

Men sen då?

Sen måste man läsa rapporter, lyssna på conf calls, eventuellt kontakta bolagets IR-avdelning...

Om man måste gå igenom alla bolag på det sättet kommer man lägga väldigt mycket tid på aktier man aldrig kommer köpa.

Ett bra sätt att förkorta den tiden, och snabbt få bort bolag med för många fel, är att just leta efter felen.

Det finns tusentals bolag i världen. Det är lätt att hitta anledningar att köpa aktier i nästan alla dessa bolag, trots att en stor majoritet av dessa bolag inte förtjänar det.

Det man måste göra är att hitta anledningar att inte investera. Om man då hittar något som faktiskt är värt det, så kan du vara mycket mer självsäker när du köper aktier.

Denna lista är olika för alla, så det jag presenterar här kanske innehåller en "röd flagga" som du inte bryr dig om, eller saknar det du anser vara den rödaste av flaggor.

Ni kan ju fylla på i kommentarsfältet!

(Det finns ju grejer som att man inte förstår bolaget, men det är inte riktigt bolagets fel. Den sortens "flaggor" kommer därför inte vara med i listan)

Hög omsättning av personal

Nu kommer Fredde skälla på mig, men Teqnion har haft tre (eller fyra, om man räknar Daniel Zhang) CFO på tre år. Det behöver inte vara något, men det är definitivt något man bör kolla upp innan man investerar i bolaget. Varför slutar de? Är det för att bolaget inte riktigt gör sin research på personerna de anställer, vill personen inte besläkta sig med bolaget pga olika etiska skäl, eller är det bara ett krävande jobb?

Bolaget förvärvar

Okay, hear me out. Förvärv är inte dåligt i sig, men om bolaget förlitar sig på förvärv för att växa så brukar det inte sluta så bra.

Först måste man ju fråga sig när bolaget i fråga blir "klart". Tänk typ Embracer. Man förvärvade allt som rörde sig, men lyckades inte växa när man slutade förvärva. Vad hände med allt man förvärvade? Nu måste man sälja samma förvärv billigt för att klara sig

I övrigt finns det två viktiga frågor: Hinner det förvärvande bolaget försäkra sig om att det nya bolaget har en bra företagskultur, och hinner bolaget implementera sin egna kultur i de nya bolagen?

Bravida förvärvar ett tiotal bolag varje år, och nu i dagarna kom det nyheter om att dessa bolag har överfakturerat sina kunder (än så länge är det bara en kund, men go figure..). VD säger att de såklart aldrig skulle göra något sånt, men med nya förvärv varannan vecka är det nästan omöjligt att försäkra sig om att de dessa bolag har samma goda ideal som Bravida.

Engångskostnader

Engångskostnader händer, men när samma engångskostnad kommer om och om igen så är det någon att hålla utkik över. Förvärvsbolag som lägger förvärvskostnader som en engångskostnad är exempel på något man kan ifrågasätta. Kolla så att engångskostnaderna faktiskt är engångskostnader.

Dålig Kapitalallokering

Alla bolag går igenom bra och dåliga tider. När bolag går igenom extra bra tider är det viktigt att de gör något vettigt för alla extra pengar de cashat in. Jätteutdelningar eller återköp på toppen är sällan en bra idé. Byggmax köpte tillbaka aktier till runt 50kr. Sen föll aktien ner till 27, och det var risk för emission. Typiskt dålig allokering.

Securitas är ett annat exempel. Man knoppade av Stanely Security 2006, försökte köpa tillbaka det 2011 och köpte senare tillbaka det för 30 miljarder kronor, som både spädde ut aktieägarna och satte bolaget i skuld.

Varulagret växer snabbare än försäljningen

Varulager kostar pengar och äter upp bolagets intjäning. Om bolaget dessutom säljer "tidskänsliga" varor (till exempel teknologi som snabbt blir gammal eller kläder som blir omoderna) kan dessa riskeras att behöva reas ut, vilket påverkar vinsten.

Lågt insiderägande

Det är inte nödvändigtvis dåligt, men när ledningen inte sitter i samma båt som aktieägarna känns det spontant inte som om de alltid kommer handla aktieägarvänligt.

Ändringar i rapporter

När en post i en rapport plötsligt tillkommer, eller försvinner, i en rapport bör man dra öronen åt sig.

Om ett bolag först är väldigt benägna att påpeka någonting, till exempel tillväxt på en viss marknad, eller hur ett förvärv presterar, för att sedan inte nämna det, bör man undersöka det.

Bahnhof har en tendens att påpeka hur utlandssatsningen går när resten av rapporten är dålig.

Hexatronic har också bidragit med en modern klassiker: Man redovisade orderboken med stark tillväxt, sen kom en rapport med lite sämre orderbok, och sen försvann orderboken ur rapporten. Som aktieägare behöver man få så mycket information som möjligt, så när bolag tar bort något så viktigt som orderboken måste man reagera.

Har man screenat rapporter och pressmeddelanden efter denna sortens röda flaggor kan man snabbt få en idé om huruvida man vill investera i bolaget eller inte.

Kom ihåg att det är bolaget som ska förtjäna dig som aktieägare, inte tvärt om.